Autor: MSC José Luiz Ribeiro de Carvalho – presidente del GLENIF
Desde la adopción de la NIIF 3, Combinaciones de Negocios en 2004, se han producido muchas discusiones sobre los requerimientos actuales para el tratamiento posterior de plusvalía que surge de una combinación de negocios. Estas discusiones involucran a inversores, acreedores, reguladores, académicos, e incluso al propio IASB. El propósito de este artículo es informar brevemente el estado actual de la discusión sobre el tema.
¿Qué es plusvalía?
La plusvalía es un activo intangible único, ya que su costo no puede asociarse directamente con ningún elemento específicamente identificable y no es separable de la empresa en su conjunto. (A. Seetharaman et al, 2006).
A efectos de contabilidad financiera, la plusvalía se refiere a los activos adquiridos de la entidad adquirida (o fondo de comercio preexistente) más cualquier prima de precio que pagarían los participantes del mercado por el negocio de la entidad adquirida. (Reilly y Schweihs, 2016)
Finalmente, la definición de fondo de plusvalía por la NIIF 3. La plusvalía es un activo que representa beneficios económicos futuros resultantes de activos adquiridos en una combinación de negocios, que no se identifican individualmente y se reconocen por separado.
Amortizar o pruebas de deterioro: ¿cuál es el mejor modelo?
La plusvalía debe reconocerse en una combinación de negocios siempre que la adquirente transfiera una contraprestación superior al valor razonable de los activos netos de la adquirida, tal como lo exige la NIIF 3. Posteriormente, la plusvalía no se amortiza, sino que se deberá comprobar, al menos una vez al año, si la(s) unidad(es) generadora(s) de efectivo (UGE) a la(s) que fue asignada se encuentra(n) deteriorada(s). Antes de la publicación de la NIIF 3 en 2004, la plusvalía se amortizaba.
La adopción de las Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF) de Contabilidad “completas” ha transformado el tratamiento contable de la plusvalía en muchos países. En lugar de amortizar la plusvalía, las empresas ahora revisan el deterioro y cuando se comprueba que existen pérdidas, se reconocen en los resultados.
Algunos estudios académicos indican que, como se afirma, los cargos por deterioro reflejan mejor los atributos económicos subyacentes de la plusvalía que los cargos por amortización lineal, por ejemplo, cita a Chalmers et al, 2010. Sin embargo, muchos otros estudios indican que el reconocimiento del deterioro de la plusvalía basado en la prueba sistemática de deterioro proporciona el reconocimiento de la pérdida de manera tardía y subvaluada, como lo mencionan Cappellesso y Nyiama (2022).
La NIC 22 Combinaciones de Negocios, vigente hasta 2002, requería que las empresas amortizaran la plusvalía durante su vida útil, que se suponía no superaba los 20 años, aunque las empresas podían refutar esta presunción. Además, se requería una prueba de deterioro: (a) cuando hubiera indicios de que la plusvalía podría estar deteriorada, si la vida útil de la plusvalía era de 20 años o menos; o (b) anualmente, si la vida útil de la plusvalía supera los 20 años, incluso si no hubiera indicios de que la plusvalía podría deteriorarse.
Sin embargo, con la adopción de la NIIF 3, en 2004, solo se hacen pruebas de deterioro de la plusvalía al menos anualmente, cumpliendo con los criterios establecidos por la NIC 36, Deterioro del valor de los activos. Este enfoque, tal como lo entiende el Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad (IASB), proporciona información más útil a los inversores que el sistema de amortización. Sin embargo, muchos argumentan que esta prueba de deterioro sistemática para la plusvalía permite a los gerentes un nivel de discreción, lo que puede resultar en el retraso del reconocimiento de la afectación a resultados de la plusvalía.
¿Qué pasos ha tomado el IASB para abordar esta preocupación?
Inicialmente, el IASB publicó un documento sobre la revisión posterior a la implementación (PIR) de la NIIF 3 en 2015, que identificó que la reducción en el valor de la plusvalía no siempre se reconoce de manera oportuna y que la prueba de deterioro para este activo puede ser costosa y compleja. Posteriormente, luego de evaluar los resultados del PIR, el IASB inició un proyecto de investigación sobre plusvalía y deterioro que resultó en la publicación del Documento de Discusión: Combinaciones de Negocios—Divulgaciones, Plusvalía y Deterioro (2020). Casi todas (164) las cartas de comentarios recibidas y muchas de las reuniones de divulgación celebradas proporcionaron al IASB retroalimentación sobre su opinión preliminar de que no debería reintroducir la amortización de la plusvalía.
La mayoría de los que respondieron estuvieron de acuerdo con la visión de mantener solo el modelo de prueba de deterioro, los demás no estuvieron de acuerdo con la opinión preliminar de IASB y abogaron por la reintroducción de la amortización de la plusvalía en su lugar.
Los defensores de la reintroducción de la amortización han formulado principalmente los siguientes argumentos: (a) la PIR de la NIIF 3 sugiere que la prueba de deterioro no está funcionando como predijo el IASB; b) los valores en libros de la plusvalía están sobrevalorados; c) la plusvalía es un activo perecedero con una vida útil finita y la amortización reflejaría su consumo; y (d) la amortización reduciría el costo de contabilizar la plusvalía.
Los defensores de mantener el modelo de prueba de deterioro han presentado los siguientes argumentos principales: (a) el modelo de prueba de deterioro proporciona información más útil que la amortización; b) si se aplica bien, la prueba de deterioro logra su objetivo –el PIR de la NIIF 3 y la búsqueda posterior del IASB no encontraron evidencia nueva de que la prueba no sea lo suficientemente robusta; (c) la plusvalía adquirida no es un activo perecedero con una vida útil finita, ni es separable de la plusvalía generada internamente generada posteriormente; y (d) la reintroducción de la amortización no ahorraría costos significativos.
Hubo un apoyo notable para la reintroducción de la amortización de diferentes grupos de interés en algunos países, como Brasil, Alemania y Japón. A nivel regional, hubo un fuerte apoyo para la reintroducción de la amortización en Europa y América Latina, mientras que en África hubo más apoyo para mantener el modelo actual. Los comentarios de Asia-Oceanía y América del Norte estuvieron más divididos en sus opiniones. En general, los comentarios de ambos grupos, los que apoyan y los que no apoyan la norma actual, no aportaron nueva evidencia ni argumentos conceptuales.
¿Qué se decidió?
En noviembre de 2022, el IASB tentativamente decidió mantener su punto de vista preliminar de mantener el modelo de solo deterioro. Por una estrecha mayoría (ocho de los 14 miembros del IASB), el IASB llegó a una opinión preliminar de que debería mantener el modelo de prueba de deterioro en lugar de reintroducir la amortización de la plusvalía. Esta es una decisión preliminar y, dependiendo de la nueva información, el IASB puede decidir volver a discutir el sistema de amortización.
Como se señaló, las discusiones deben continuar ya que una parte relevante de las partes interesadas que participaron en el proceso de comentarios de la NIIF 3 PIR (2015) y el Documento de Discusión: Combinaciones de Negocios—Información a Revelar, Plusvalía y Deterioro (2020) están a favor de la adopción del sistema de amortización de plusvalía en lugar del sistema de prueba de deterioro solamente. Queda muy claro de estas discusiones que si hubiera habido claridad en el establecimiento de la vida útil de una plusvalía, sin duda ya se habría adoptado el sistema de amortización. Dado que no hubo hechos nuevos que pudieran aportar más claridad a esta discusión, el IASB decidió mantener el sistema actual.
Mientras continúa este debate, invitamos al público interesado a enviar sus comentarios sobre este artículo a glenif@glenif.com . Algunos artículos y publicaciones que se enumeran a continuación se han citado ocasionalmente como referencia en los debates y no pretenden reflejar todos los debates.
El Glenif – Grupo Latinoamericano de Emisores de Normas de Información Financiera está formado por organismos emisores de normas de información financiera de la América Latina que lo apoyany tiene como uno de sus objetivos difundir las NIIF en la región, así como comentar sobre los proyectos del IASB puestos en audiencia pública. Sobre el tema de este artículo, Glenif proporcionó sus comentarios en una carta al IASB y se pueden obtener en su sitio web. Por lo tanto, también lo invitamos a participar en este proceso, que es fundamental para la preparación y mejora de esta normativa contable. Apoyamos todo tipo de producción académica y artículos técnicos de discusión en el área de normas de información financiera para su publicación en nuestros medios después de nuestra revisión técnica. ¡Invitamos a todos a participar!
Referencias:
Cappellesso G. and Niyama, J.K., (2022), Timeliness of goodwill impairment in Brazilian Companies, Revista de Contabilidade e Finanças – USP, São Paulo, v. 33, n. 90, e1579, 2022.
Glenif – Grupo Latino-Americano dos Emissores de Normas de Informação Financeira – Carta Comentario sobre Discussion Paper, Business Combinations – Disclosures, Goodwill and Impairment (Dezembro, 2020). https://glenif.org/wp-content/uploads/2021/06/GLASS_Comment-letter_DP_Business-Combinations.pdf
IFRS – International Financial Reporting Standards – Staff Paper, May 2021 – https://www.ifrs.org/content/dam/ifrs/meetings/2021/may/iasb/ap18c-subsequent-accounting-for-ágio.pdf
IFRS – International Financial Reporting Standards – Staff Paper, December 2022
IFRS – International Financial Reporting Standards – IFRS 3 Business Combinations. https://www.ifrs.org/issued-standards/list-of-standards/ifrs-3-business-combinations/#standard
Chalmers, K. G., Godfrey, J. M. and Webster, J. C., (2010). Does a goodwill impairment regime better reflect the underlying economic attributes of goodwill? Accounting and Finance.
Reilly R. F. CPA, Schweihs R.P. ASA, (2016). Guide to Intangible Asset Valuation. American Institute of Certified Public Accountants, Inc., Wiley.